영화 「미키 17」이 던진 질문
복제 인간이 존재한다면 법과 제도는 어떻게 달라질까?
영화 미키 17을 보면서 가장 오래 남았던 질문은 ‘만약 복제 인간이 실제로 존재한다면, 법은 이들을 어떻게 다뤄야 할까’였다. 단순한 SF 설정처럼 보이지만, 현실의 법·제도·노동 구조와 맞닿아 있는 지점이 많다. 이 글은 영화 설정을 출발점으로, 복제 인간이 등장했을 때 발생할 수 있는 법적·사회적 문제를 현실 기준에서 정리한다.
영화를 보고 나서 쉽게 정리되지 않았던 질문
영화를 보고 극장을 나서면서 이상하게도 줄거리보다 한 장면이 계속 머릿속에 남았다. 주인공이 “나는 몇 번째인가”를 스스로 인식하는 순간이었다. 보통 SF 영화는 기술의 발전이나 스펙터클에 시선이 가지만, 이 장면에서는 기술보다 제도가 먼저 떠올랐다. 만약 이런 존재가 현실에 등장한다면, 과연 우리는 그들을 ‘사람’으로 대할 준비가 되어 있을까. 그리고 법은 이 상황을 감당할 수 있을까.
기술보다 항상 느린 것은 법과 제도다
현실에서도 기술은 늘 법보다 빠르다. 인공지능, 유전자 편집, 플랫폼 노동 모두 등장 당시에는 명확한 법적 정의조차 없었다. 영화 속 복제 인간 역시 마찬가지다. 신체는 동일하고 기억까지 이어지지만, 죽음과 재생이 반복되는 존재를 기존 법체계에 그대로 대입하면 수많은 공백이 발생한다. 이 글에서는 그 공백이 어디서부터 시작되는지 하나씩 짚어본다.
복제 인간은 ‘사람’인가, ‘제품’인가
복제 인간이 등장했을 때 가장 먼저 부딪히는 문제는 법적 지위다. 현실 법체계는 인간을 출생을 기준으로 정의한다. 출생신고, 주민등록, 국적 부여 모두 이 전제를 따른다. 하지만 영화 속 설정처럼 동일한 유전자와 기억을 가진 존재가 반복 생산된다면, 이들을 각각 독립된 인격으로 볼 수 있을지 애매해진다.
실제로 영화를 보며 가장 불편했던 지점도 바로 여기였다. 주인공은 분명 감정을 느끼고 고통을 인식하지만, 시스템 안에서는 ‘대체 가능한 자원’처럼 취급된다. 이 장면은 단순한 상상이 아니라, 이미 일부 산업 현장에서 느끼는 감각과 닮아 있다. 계약이 종료되면 즉시 교체되는 비정규직, 플랫폼 노동자의 위치와 겹쳐 보였기 때문이다.
법적으로 본다면 선택지는 크게 두 가지다. 복제 인간을 완전한 인격체로 인정하거나, 특정 권리만 제한적으로 부여하는 방식이다. 전자는 기존 인권 체계를 유지할 수 있지만, 후자는 효율성을 이유로 차별을 제도화할 위험이 있다. 현실에서 외국인 노동자나 난민 문제가 법적 지위에 따라 얼마나 다르게 취급되는지를 떠올리면, 이 선택이 결코 가볍지 않다는 점을 알 수 있다.
죽음이 반복되는 존재에게 노동법은 적용될 수 있을까
영화 속 복제 인간은 위험한 임무를 전제로 투입된다. 실패하면 사망하고, 다시 재생된다. 이 설정을 현실의 노동법 관점에서 보면 즉시 모순이 발생한다. 산업재해는 사망을 기준으로 보상 체계가 작동하는데, 죽음이 ‘리셋’된다면 보상 개념 자체가 무의미해진다.
실제로 영화를 보며 “이건 너무 극단적인 설정 아니야?”라고 생각했지만, 곧 현실 사례가 떠올랐다. 위험 업무가 외주화되고, 사고 책임이 개인에게 전가되는 구조다. 사고는 반복되지만 시스템은 유지된다. 영화 속 세계는 이 구조를 극단까지 밀어붙인 형태다.
복제 인간이 존재한다면 노동법은 ‘신체 손상’과 ‘사망’의 기준을 다시 정의해야 한다. 단순히 생존 여부가 아니라, 고통의 반복과 기억의 연속성까지 고려해야 한다. 그렇지 않다면 법은 노동자를 보호하는 장치가 아니라, 착취를 합법화하는 도구가 될 수 있다.
범죄와 책임은 누구에게 귀속되는가
또 하나 인상 깊었던 장면은 동일한 기억을 가진 존재가 서로 다른 선택을 하는 순간이다. 이 장면을 보면서 자연스럽게 형사책임 문제가 떠올랐다. 만약 복제 인간이 범죄를 저질렀다면, 그 책임은 누구에게 있는가.
현실에서도 자율주행차 사고나 AI 판단 오류에서 유사한 논쟁이 이어지고 있다. 기술이 개입될수록 책임은 분산되고, 피해자는 보호받기 어려워진다. 복제 인간의 경우 이 문제는 더 복잡해진다. 같은 기억을 가진 다른 개체가 존재한다는 사실 자체가 ‘개인 책임’ 개념을 흔들기 때문이다.
영화는 이 문제를 명확히 설명하지 않지만, 오히려 그 공백이 현실감을 높인다. 제도가 준비되지 않은 상태에서 기술이 먼저 도착했을 때 어떤 혼란이 발생하는지 관객 스스로 생각하게 만든다.
이 설정이 불편하게 느껴진 진짜 이유
많은 관객이 이 영화를 보고 “재미있지만 불편하다”고 말한다. 그 이유는 복제 기술 자체보다, 그 기술을 다루는 인간의 태도 때문이다. 법과 제도가 없는 상태에서 효율만을 기준으로 판단할 때, 인간은 얼마나 쉽게 소모 가능한 존재로 전락하는지 영화는 보여준다.
개인적으로는 영화를 본 뒤, 지금 우리가 살고 있는 사회도 크게 다르지 않다는 생각이 들었다. 기술은 계속 발전하지만, 사람을 보호하는 장치는 늘 한 발 늦다. 복제 인간이 현실에 존재하지 않더라도, 영화가 던진 질문은 이미 우리 사회 곳곳에서 반복되고 있다.
미키 17은 복제 기술보다 제도의 공백이 얼마나 위험한지를 보여주는 영화다. 만약 복제 인간이 현실이 된다면, 법은 인간의 정의부터 노동과 책임까지 전면적인 재설계를 요구받게 된다. 이 글을 계기로 기술 발전 속에서 우리가 어떤 기준을 지켜야 할지 한 번쯤 고민해보길 권한다. 다음 글에서는 영화 속 설정을 통해 본 미래 노동의 방향성을 더 깊이 다뤄볼 예정이다.